При наличии конкурирующих подсудностей разных государств истец имеет право выбрать наиболее выгодный для себя форум, которому он доверит рассмотрение спора. Ситуация выбора более подходящего суда в литературе называется forum shopping. Выбор может осуществляться как среди подсудностей различных государств, уже определенных законом, так и посредством заключения соглашения о подсудности. Основания для выбора форума могут быть самыми разными. Аксиоматично то, что выбор суда того или иного государства может существенно повлиять на исход дела. Некоторые из факторов, влияющие на выбор суда, будут приведены ниже.
Применение более выгодного материального права
Применимое к спорному правоотношению право, если таковое не было определено в самом договоре, определяется на основании МЧП страны суда. Поскольку коллизионное право разных стран может существенно различаться, то и вопрос о применимом материальном праве может решаться различно в зависимости от обращения в суд того или иного государства, что в свою очередь может привести к различным правовым последствиям при разрешении спора. Схематично данную ситуацию можно отобразить следующим образом:
- Обращение в суд государства А → определение применимого права по МЧП государства А → применимо право государства Б → результат спора – Х.
- Обращение в суд государства С → определение применимого права по МЧП государства С → применимо право государства Д → результат спора – У.
Применение более выгодного процессуального права
Даже при применении одного и того же материального права на исход процесса могут повлиять процессуальные различия. Судопроизводство в разных правопорядках существенно различается по скорости рассмотрения дела (если рассмотрение дела длится много лет, то истец по сути утрачивает возможность реализации своего права), по квалификации и уровню независимости судей, по величине и возможности возмещения судебных издержек, по необходимости вносить обеспечение иска (cautio judicatum solvi), по правилам возмещения расходов на представителя. Зачастую присутствуют существенные различия в доказательственном праве. Яркий пример представляет собой институт pre-trial-discovery в праве США, когда одна сторона может требовать у другой выдачи доказательств и обеспечить себе таким образом преимущество в процессе. Некоторые правопорядки не допускают обращение в процессе к свидетельским показаниям, другие позволяют стороне самой назвать эксперта или специалиста.
Возможность возместить вред в более высоком размере
Некоторые правопорядки предусматривают очень высокие размеры возмещения вреда. Наиболее ярким примером является право США, в рамках которого потерпевшая сторона может претендовать на существенно более высокую сумму возмещения вреда по делам, связанным с недостатками продукции, транспортными и авиационными авариями, чем это было бы возможно по праву стран континентальной Европы. Эта особенность американского права была многократно использована на практике как основание для обращения именно в американские суды.
Эффективность правовой защиты
Значение при выборе суда могут иметь политические, экономические и культурные факторы. Например, привлечение в качестве ответчика предприятия, находящегося в государственной собственности, может привести к протекционистской позиции суда по отношению в нему, что влияет на объективность судебного разбирательства. Также неэффективным может оказаться обращение в суд страны, в которой идет гражданская война или экономика которой находится в кризисе.
Возможности признания и приведения судебного решения в исполнение
Судебное решение имеет смысл только в том случае, если на его основе можно обратить взыскание на имущество ответчика. Если имущество находится не в стране суда, то выигравшей стороне предстоит пройти процедуру признания и приведения решения в исполнение в стране, в которой находится имущество. Однако это про различным причинам далеко не всегда возможно. Например, решения российских судов не исполняются в Германии вследствие отсутствия взаимности. А германские (или, например, французские и английские) решения не исполняются на территории Российской Федерации вследствие отсутствия соответствующего договора о правовой помощи. Соответственно, выбор должен быть сделан в пользу того суда, решение которого может быть реально исполнено.
Право выбирать наиболее удобный суд хотя и неоднозначно по разным основаниям, но тем не менее считается полностью легитимным. Более того, качество правовой консультации по спорам с иностранным элементом будет оцениваться с учетом того, проинформировал ли юрист своего клиента о возможных преимуществах и опасностях ведения процесса в том или ином суде. На вышеобозначенные и иные факторы следует, таким образом, обращать особое внимание.
Литература, использованная при подготовке материала:
Schütze, Rolf A.: Rechtsverfolgung im Ausland. Prozessführung vor ausländischen Gerichte und Schiedsgerichten, 4. Auflage, 2009.
