28 сентября 2021 года Верховный Суд (ВС) решит, можно ли истребовать помещение из незаконного владения приобретателя, который приобрел, не зная, что в деле о банкротстве собственника был признан недействительным первый договор купли-продажи этого помещения, однако в реестре на тот момент не было сведений о том, что помещение является предметом спора.
Общество «Влад ДВ» в 2012 году приобрело помещение на Пресненской набережной. В сентябре 2013 года «Влад ДВ» продало помещение инвестиционной компании «Доминанта» за 20 млн долларов. Затем право собственности на помещение по цепочке сделок перешло обществу «Калипсо», которое зарегистрировало право собственности на него в начале июля 2017 года. В 2015 году общество «Влад ДВ» признали банкротом. В 2017 году конкурсный управляющий «Влад ДВ» обратился с требованием о признании договора между должником и «Доминантой» недействительным. В 2018 году суд объявил договор ничтожным.
После этого конкурсный управляющий обратился с виндикационным требованием к «Калипсо» и её аффилированной фирме («Бизнес-срвис»). Он ссылался на то, что они не проявили достаточной степени осмотрительности, приобретая это помещение. Суд первой инстанции отказался удовлетворять это требование. По мнению суда, «Калипсо» осуществила требуемую проверку контрагента — на момент приобретения в ЕГРН отсутствовали записи о том, что помещение является предметом спора. Апелляция и кассация такой подход не поддержали.
«Калипсо» и «БизнесСервис» обратились с жалобами в ВС. Они настаивают на том, что при заключении сделок руководствовались принципом публичной достоверности государственного реестра и полагались на его данные. Для соблюдения обычной осмотрительности покупателю не требуется изучать все сделки с приобретаемым имуществом — только те, которые совершены в пределах общего срока давности.
